株洲某商业资产管理有限公司诉谭某、何某物业服务合同纠纷
【案情简介】
株洲市芦淞区某房产项目由株洲市某房地产开发有限公司（以下简称“开发商”）开发，随后于2009年6月30日，开发商与原告签订了《前期物业服务合同》，约定由原告对中央商业广场提供前期物业管理服务事宜。
两被告于2010年购买了中央商业广场2栋708号的房产，在与开发商签订《株洲市商品房（预）销售合同》时，《前期物业服务合同》、《补充条款》等作为附件已完全告知两被告，两被告也签字确认。同时，两被告于2010年2月2日在原告公司提供的《临时管理规约》及《承诺书》中也签字，并确认了相关物业服务内容及物业费用缴纳支付等。
然而，两被告却从2013年6月至今一直未缴纳物业管理服务费用，通过原告多次催收，两被告也均未缴纳。为了保障原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，要求两被告共同向原告支付拖欠的物业管理服务费9050元（暂从2013年6月起计算至2017年7月，共50个月，每月181元）；由两被告承担本案全部诉讼费用。
在审理过程中，两被告向法院主张原告的部分诉讼请求超过了诉讼时效，2013年至2015年的物业费用已超过2年的诉讼时效，依法不能得到支持。原告认为物业服务是一种连续性的服务，业主欠费也是连续性欠费，不存在诉讼时效的问题，不受诉讼时效法律规定的约束。
【判决结果】
一审法院认为，关于物业费的诉讼时效问题在法律上存在很大的争议，相关地区虽然出台了审理物业费案件的意见，但湖南地区没有具体的法律依据来进行判决，故本案在法院主持之下进行了调解，调解结果为两被告向原告支付部分物业服务费用。
【案件分析】
代理人认为本案的关键点就在于物业服务费用的诉讼时效问题，绝大多数物业服务公司都有业主拖欠物业费用的问题，但由于物业服务是连续性的，并且为了更好地开展后续工作，物业服务公司一般都不会以书面形式向业主催收物业费用，从而导致有的业主就出现常年拖欠的情况。
物业费追缴的诉讼时效问题在法律上确实是存在争议的，有的法律观点认为，物业服务是一种连续性的服务，业主欠费也是连续性欠费，不存在诉讼时效的问题，不受诉讼时效法律规定的约束；但有的法律观点认为，物业费追缴受3年诉讼时效的限制。针对此情形，在没有相关具有法律依据出台的情况下，代理人认为物业公司可以采取以下来确保自己的权益：
1、为了确保物业管理服务费的诉讼时效不受争议，针对长期欠缴物业费的业主，物业公司应定期核算欠费情况，通过邮寄或者其他能够证明业主知晓并签收的方式，下达催缴通知书或律师函，作为在诉讼时效内主张过权利的证据。
2、时刻关注欠缴物业费的期限，在即将超过三年诉讼时效之前，在下达催缴通知书或律师函后仍没有实质效果的情况下，应立即采取启动诉讼程序。
微信公众号